Xử tranh chấp dân sự mà bỏ sót yêu cầu của nguyên đơn?

Ngày 15-4-2013, TAND TP.Buôn Ma Thuột ra bản án số 37/2013/DS-ST  với nội dung: bác đơn kiện của nguyên đơn là ông Thạch Lê Chiến đối với bị đơn là Công ty TNHH xây dựng cầu đường Việt Đức (gọi tắt là Công ty Việt Đức).

Theo nội dung đơn kiện, vào  ngày 15-3- 2010, ông  Thạch Lê Chiến - Đội trưởng Đội xây lắp công trình 3 ký kết Hợp đồng giao khoán nhân công số 05 với Công ty Việt Đức thi công hạng mục Cầu km 5+ 983 của công trình đường giao thông liên huyện Ea Kar – M’Drak do Công ty Việt Đức trúng thầu, UBND huyện Ea Kar là Chủ đầu tư. Sau khi thực hiện hợp đồng, phía ông Chiến đã đề nghị Công ty thanh toán số tiền còn lại như đã ký kết. Phía Công ty gửi cho ông Chiến “Bảng đối chiếu công nợ” số 04/ĐCCN trong đó ghi rõ 3 khoản giảm trừ tổng cộng 130.666.000đ, gồm: 1)Giá trị giữ lại để chi phí chủ đầu tư 10% (86.477.000đ); 2)Giá trị giảm thầu nhân công theo Hợp đồng với Chủ đầu tư (2.940.000đ); 3)Giá trị trừ lại hóa đơn nhân công 5,3% (41.249.000đ). Không nhất trí với 3 khoản giảm trừ trên, ông Thạch Lê Chiến đã làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty Việt Đức không được giảm trừ 3 khoản đã nêu. Theo ông Chiến, các khoản giảm trừ 1 và 2 không có trong hợp đồng; khoản giảm trừ 3 là do ông nhầm lẫn khi ký kết vì trong thực tế không thể thu được hóa đơn Giá trị gia tăng của công nhân.

Tuy nhiên, tại bản án sơ thẩm số 37/2013/DS-ST ngày 15-4-2013, nội dung giảm trừ thứ nhất (Giá trị giữ lại để chi phí chủ đầu tư 10%) đã không được nhắc đến, mặc dù tại phiên tòa phía nguyên đơn đã đề nghị Tòa lưu ý. Hội đồng xét xử không bác bỏ 2 khoản giảm trừ (2 và 3) và tuyên xử bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Quyết định này dẫn tới hệ quả là: “Do yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn ông Thạch Lê Chiến phải chịu 8.165.087 đồng án phí”.

Ở đây, chúng tôi không đi sâu vào nội dung xét xử của án sơ thẩm mà chỉ bàn tới thủ tục tố tụng của vụ kiện. Giả thiết rằng, 2 khoản giảm trừ trong Bảng đối chiếu công nợ (2 và 3) là hoàn toàn phù hợp, thì khoản giảm trừ thứ nhất (Giá trị giữ lại để chi phí chủ đầu tư 10%) là không có trong Hợp đồng giao khoán nhân công số 05, đồng thời việc giảm trừ này (để chi phí chủ đầu tư 10%) là hành vi bị pháp luật cấm, do vậy yêu cầu khởi kiện của ông Thạch Lê Chiến là hoàn toàn có căn cứ, Tòa án phải chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện chứ không thể bác đơn hoàn toàn như án sơ thẩm đã xử. Và nếu chấp nhận, thì hệ quả về án phí cũng sẽ khác (là không phải đóng án phí).

Như vậy, việc bỏ qua một trong 3 nội dung khởi kiện của nguyên đơn trong vụ kiện trên đây rõ ràng là một thiếu sót trong thủ tục tố tụng cần phải được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

                                                                                                       Thế Nhân