Trả giá đắt vì lòng tham

Do lười lao động, lại muốn có tiền nhanh chóng nên các bị cáo đã cấu kết với nhau thuê 5 xe ô tô rồi làm giả giấy tờ mang đi cầm cố, thế chấp lấy tiền chia nhau trả nợ và tiêu xài cá nhân.

Mới đây, TAND tỉnh tổ chức phiên tòa sơ thẩm hình sự xét xử các bị cáo: Trương Thị Sen (SN 1974), Nguyễn Công Khanh (SN 1994), Tống Thị Thuận (SN 1969), Nguyễn Thị Mỹ Linh (SN 1987), tất cả đều trú tại TP. Buôn Ma Thuột về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tội lạm dụng tín nhiệm lừa đảo tài sản. Mọi người trong phòng xử án đều lắc đầu ngao ngán khi biết rằng trong số 4 bị cáo trên có hai người là mẹ con ruột; cả ba người phụ nữ đều đã ly hôn; hai người có nhiều tiền án, nhân thân xấu…

Theo cáo trạng, vào tháng 10 và 11/2023, các bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối, 5 lần thuê, mượn xe ô tô của các dịch vụ và của người quen đưa đi cầm cố, thế chấp lấy tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân với tổng giá trị tài sản chiếm đoạt hơn 2,2 tỷ đồng.

Các bị cáo (từ trái sang: Sen, Thuận, Khanh, Linh) tại phiên tòa sơ thẩm.

Theo đó, ngày 11/10, sau khi mượn được chiếc xe ô tô của ông V.Đ.U. (trú TP. Buôn Ma Thuột), Khanh nảy sinh ý định chiếm đoạt nên bàn bạc và cùng với mẹ của mình (bị cáo Trương Thị Sen) viết giả giấy tờ mua bán xe rồi mang đi cầm cố lấy 180 triệu đồng. Ngày 21/10, Khanh và Thuận bàn bạc rồi thuê một chiếc xe của ông P.V.C. (trú TP. Buôn Ma Thuột), làm giả giấy vay tiền của chủ xe với mình rồi mang đi cầm cố lấy 170 triệu đồng. Ngày 1/11, Khanh thuê một chiếc xe của ông N.T.S. (trú TP. Buôn Ma Thuột) rồi mang đi thế chấp lấy 100 triệu đồng.

 Thấy “dễ kiếm tiền”, ngày 8/11, Khanh tiếp tục đến một cửa hàng cho thuê xe ở thị xã Buôn Hồ thuê một chiếc xe của ông L.B.D. rồi mang đi cầm cố 260 triệu đồng. Ngày 18/11, Nguyễn Thị Mỹ Linh đến cửa hàng thuê xe ở thị xã Buôn Hồ gặp bà L.T.N. (vợ ông L.B.D.) thuê một chiếc xe, sau đó liên lạc với Khanh nhờ làm giả giấy mua bán xe rồi mang đi cầm cố lấy 260 triệu đồng.

Theo Hội đồng xét xử, tính chất, mức độ, hành vi của bị cáo Khanh, Thuận, Linh là đặc biệt nghiêm trọng; của bị cáo Sen là rất nghiêm trọng nên cần phải có mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo để thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật. Theo đó, bị cáo Khanh thực hiện 3 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 2 vụ lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nên cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với từng hành vi phạm tội và mức án dành cho bị cáo cao hơn so với các bị cáo khác. Bị cáo Thuận là người có nhân thân xấu (đã bị kết án 9 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, về tội làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức); trong thời gian thử thách lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện bị cáo không ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Bị cáo Linh là người nảy sinh ý định, sau đó bàn bạc với Khanh để thực hiện hành vi phạm tội nên cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội.

 Riêng đối với bị cáo Sen - là người viết giả giấy tờ mua bán xe giúp Khanh thực hiện hành vi phạm tội nhưng trong suốt phiên tòa lại quanh co chối tội. Tuy nhiên, căn cứ lời khai của bị cáo Khanh, bị hại (ông V.Đ.U), sao kê tài khoản của bị cáo Sen, kết luận giám định chữ ký, chữ viết… có đủ căn cứ để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo. Mặt khác, bị cáo là người đã có 2 tiền án về tội làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức và tội sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức (chưa được xóa án tích) nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Điều này thể hiện bị cáo không ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

Kết thúc phiên tòa, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Khanh 14 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 13 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm lừa đảo tài sản (tổng cộng hai tội là 27 năm tù); bị cáo Thuận 12 năm 6 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tổng hợp hình phạt 9 tháng tù treo trước đó, buộc phải chấp hành hình phạt chung là 13 năm 3 tháng tù; bị cáo Linh 12 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; bị cáo Sen 10 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Hà Duy